queenval82
00sabato 13 dicembre 2008 14:09
Ne abbiamo parlato in varie discussioni, cercando di analizzare tutti gli aspetti, ma in considerazione del fatto che oramai i vecchietti
![[SM=g8085]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/4115265.gif)
sono tornati da piu' di 4 anni, con due tour e un album di inediti,non sarebbe coerente da parte loro, qualora continuassero, di presentarsi come Queen
![[SM=g10765]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/4607420.gif)
? Per come la vedo io, quel piu' è sempre stato un contentino per noi fan, e per quanto mi riguarda, anche senza gli avrei seguiti....Oramai, Paul è diventato parte integrante e, volere o nolere, molti di noi li hanno seguiti, appoggiati e sostenuti andando ai concerti e comprando qualsiasi cosa a nome Queen+P.R.
![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
Nn è stato mai aperto un post specifico sul nome, e sarei curioso se tutti noi manifestassimo il nostro parere e giudizio su tale question in modo piu' dettagliato e sincero. C'è una diversità di vedute sulla questione che mi piacerebbe approfondire ed aggiornare alla luce dei cambiamenti ed eventi che si sono susseguiti nel corso di questi ultimi anni. Io nn avrei problemi, anzi sarebbe piu' coerente e logica come cosa, evitando di tenersi buoni i fan. Tanto le proteste ci sono state e ci saranno sempre, di certo nn ne hanno guadagnato nè sotto l'aspetto commerciale nè sotto l'aspetto mediatico.Voi che ne pensate???
![[SM=g6936]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/36/1068144.gif)
Phoenix Flight
00sabato 13 dicembre 2008 14:23
Mah, è difficile da ipotizzare...
Credo che ormai sarebbe forse tardi per fare marcia indietro e dare un segno di "metabolizzazione completa" di Rodgers (sempre che la loro avventura continui, cosa che spero), visto che comunque le polemiche ci sarebbero sempre.
Comprendo anche il ragionamento, nel senso: se prima era una collaborazione, ora è diventato parte integrante del gruppo.
Però bisogna vedere se la cosa farebbe piacere allo stesso Paul: magari ci tiene a comparire col suo nome, "sottolineando" la sua importanza come artista a prescindere dai Queen.
Pensateci: è vero che nessuno "schiferebbe" l'idea di far parte integrante di una delle più grandi band della storia musicale, ma è anche vero che per un artista che si è creato la sua popolarità altrove sarebbe forse un po' "spersonalizzante", non so se concordate.
Comunque i fan "oltranzisti" sarebbero in ogni caso delusi e penso che anche questo ragionamento sia tenuto presente da Bri e Rog: già così ci son stati un po' di mugugni (anche se in fondo cambiare l'organigramma di una band lasciando il nome storico è normale, l'hanno fatto in tanti, e non ci sono mai stati tutti questi problemi).
nikko93rocker
00sabato 13 dicembre 2008 14:26
Io credo che sarebbe meglio se continuassero a chiamarsi così come fanno adesso. Per il semplice fatto che la gente vede il nome Queen associato a Freddie, il nome invece Queen + Paul Rodgers, viene visto come una collaborazione, invece di gruppo vero e proprio. Visto le vendite che ha riscontrato "The Cosmos Rocks" non credo che sia la mossa migliore mettere il nome Queen vero e proprio. Io accetto Paul e l'album, non sono uno che non ha accettato la collaboraione e che ha disprezzato l'album, anzi.... Queste poi sono le mie impressioni e opinioni, io non cambierei il nome, per il semplice fatto che la massa vede ancora il nome Queen associato a Freddie.
Phoenix Flight
00sabato 13 dicembre 2008 14:28
Re:
nikko93rocker, 13/12/2008 14.26:
Io credo che sarebbe meglio se continuassero a chiamarsi così come fanno adesso. Per il semplice fatto che la gente vede il nome Queen associato a Freddie, il nome invece Queen + Paul Rodgers, viene visto come una collaborazione, invece di gruppo vero e proprio. Visto le vendite che ha riscontrato "The Cosmos Rocks" non credo che sia la mossa migliore mettere il nome Queen vero e proprio. Io accetto Paul e l'album, non sono uno che non ha accettato la collaboraione e che ha disprezzato l'album, anzi.... Queste poi sono le mie impressioni e opinioni, io non cambierei il nome, per il semplice fatto che la massa vede ancora il nome Queen associato a Freddie.
E comunque c'è anche da considerare che per alcuni potrebbe essere solo un'operazione di marketing, appunto: visto che i Queen + Paul Rodgers non vendono, chiamiamoci di nuovo Queen.
Anche per questo dico che sarebbe forse un po' troppo azzardata ormai come cosa.
queenval82
00sabato 13 dicembre 2008 14:34
Ma la mia riflessione nasce proprio da due constatazioni:
prima: credo nn si tratti piu' di una mera collborazione e continueranno sarà la conferma;
secondo; tcr è andato male anche adottando il diversivo queen+, e le critiche ci sono state ugualmente.
Phoenix Flight
00sabato 13 dicembre 2008 14:40
Re:
queenval82, 13/12/2008 14.34:
Ma la mia riflessione nasce proprio da due constatazioni:
prima: credo nn si tratti piu' di una mera collborazione e continueranno sarà la conferma;
secondo; tcr è andato male anche adottando il diversivo queen+, e le critiche ci sono state ugualmente.
Beh, è vero che le critiche ci sono qualsiasi scelta facciano, perché ognuno la pensa in modo differente; però a mio parere, oltre a ragioni di "vendibilità" del marchio (che comunque non possono esserci, come giusto che sia), occorrerebbe conoscere anche il parere del diretto interessato Paul, perché non è detto che auspichi una simile scelta.
Sia perché magari potrebbe non andargli di essere un "Queen" a servizio permanente, sia perché magari potrebbe temere che le sue frasi sul non voler "sostituire" Freddie gli si ritorcano contro.
Però capisco il tuo ragionamento che è anche condivisibile sotto molti aspetti.
DavBS
00sabato 13 dicembre 2008 15:19
non sappiamo cosa faranno in futuro, se resteranno con Paul, se resteranno Brian e Roger, se suoneranno ancora..
il nome, è davvero l'ultimo problema...
ed è super prematuro parlarne
nikko93rocker
00sabato 13 dicembre 2008 15:22
si esatto non sappiamo ancora che cosa faranno, quindi in nome è davvero l'ultimo dei loro problemi
Quei cani giocano a poker
00sabato 13 dicembre 2008 15:54
No,nella maniera più totale, i Queen sono Mercury-May-Deacon-Taylor, per vent'anni sono sempre stati loro non hanno mai avuto un cambiamenti di lineup(eccetto i bassisti iniziali ma erano quasi dei turnisti), non possono venire nel 2005 e ricominciare da capo con un nuovo cantante e con solo il 50% della band originale, se era da fare dove essere nel post'91.
Già faccio fatica ad accettare che May e Taylor si presentino con il nome Queen(perchè allora non chiamarsi Smile?), per al massimo lo erano quelli di No One But You.
Detto questo non ho nulla contro il progetto Q+PR(eccetto il fatto che te lo vogliono propinare in tutte le salse) e Paul Rodgers, solo che per me equivale ad un progetto solista o al massimo ad una collaborazione, ma non un continuo.
Se poi volete darmi del prevenuto o del non fan fate pure, questa è soltanto la mia opinione.
Maverick.22
00sabato 13 dicembre 2008 16:57
Ha ragione Dav,è davvero prematuro parlarne anche se in un futuro cambiassero nome potrebbe essere visto come un passo indietro
queenoverall
00sabato 13 dicembre 2008 17:47
Re:
Quei cani giocano a poker, 13/12/2008 15.54:
No,nella maniera più totale, i Queen sono Mercury-May-Deacon-Taylor, per vent'anni sono sempre stati loro non hanno mai avuto un cambiamenti di lineup(eccetto i bassisti iniziali ma erano quasi dei turnisti), non possono venire nel 2005 e ricominciare da capo con un nuovo cantante e con solo il 50% della band originale, se era da fare dove essere nel post'91.
questo non lo capisco...
il problema è che hanno ricominciato nel 2005 e non subito dopo il '91?
posso condividere che non sia giusto chiamarsi Queen visto che i Queen erano Freddie, Brian, Roger e John....ma il problema di tornare come Queen senza Freddie non dipende da QUANDO viene fatto..
cosa cambia dal post '91 al 2005?
se i Queen senza Freddie non sono i Queen non lo erano nel 1992 e non lo sono oggi...
detto ciò a me del nome di un gruppo interessa pochissimo....mi interessa cosa viene prodotto...
x questo non ho mai dato peso al fatto che si siano chiamati Queen+PR invece che May, Taylor, Rodgers o un altro nome....
per quanto mi riguarda si possono chiamare come vogliono....non sarebbe cmq più coerente chiamarsi solo Queen....proprio perchè volendo essere pignoli ''Queen= Freddie Mercury, Brian May, Roger Taylor, John Deacon''
andare avanti come Q+PR è stata una scelta volta ad avere più attenzione mediatica (e c'è stata più attenzione senz'altro rispetto a se avessero scelto di chiamarsi con un nome diverso) e quindi più vendite (e invece il nome ha sortito l'effetto contrario....un album a nome Queen senza pezzi scritti da tutti e quattro la gente non l'ha voluto...)
il futuro dei Q+PR è incerto cmq....se andranno avanti lo faranno con questo nome...
altrimenti chissà...
CrazyLittleIle
00sabato 13 dicembre 2008 18:22
trovo che non sia stata una scelta così malvagia quella di chiamarsi Q+PR perchè non penso sarebbe stato giusto che PR fosse considerato parte dei QUEEN,anche per lui stesso che ha comunque una sua importanza creata altrove (proprio come diceva Phoenix).Mi viene da domandarmi però: se questa collaborazione finisse e se loro dovessero continuare con un altro cantante, questo nome cambierebbe in QUEEN+ pinco pallino per esempio???ecco questo non lo so, non tanto mi piacerebbe se replicassero!!!
p.s.:non so se questa domanda sia stata già fatta in qualche altro topic!!!
nikko93rocker
00sabato 13 dicembre 2008 18:28
Re:
CrazyLittleIle, 13/12/2008 18.22:
trovo che non sia stata una scelta così malvagia quella di chiamarsi Q+PR perchè non penso sarebbe stato giusto che PR fosse considerato parte dei QUEEN,anche per lui stesso che ha comunque una sua importanza creata altrove (proprio come diceva Phoenix).Mi viene da domandarmi però: se questa collaborazione finisse e se loro dovessero continuare con un altro cantante, questo nome cambierebbe in QUEEN+ pinco pallino per esempio???ecco questo non lo so, non tanto mi piacerebbe se replicassero!!!
p.s.:non so se questa domanda sia stata già fatta in qualche altro topic!!!
si ci fu una discussione su questo fatto, comunque se dovessero finire di collaborare con paul, io non andrei a trovre un'altro cantante, come fu detto a suo tempo in un'altra discussione. Purtroppo se con Paul finisse, ma loro due continassero a suonare, diventerebbe un duo e neanche un trio, dato che john ha attaccato il basso al chiodo, ammesso che non prendino un nuovo cantante.
Phoenix Flight
00sabato 13 dicembre 2008 18:31
Re:
CrazyLittleIle, 13/12/2008 18.22:
trovo che non sia stata una scelta così malvagia quella di chiamarsi Q+PR perchè non penso sarebbe stato giusto che PR fosse considerato parte dei QUEEN,anche per lui stesso che ha comunque una sua importanza creata altrove (proprio come diceva Phoenix).Mi viene da domandarmi però: se questa collaborazione finisse e se loro dovessero continuare con un altro cantante, questo nome cambierebbe in QUEEN+ pinco pallino per esempio???ecco questo non lo so, non tanto mi piacerebbe se replicassero!!!
p.s.:non so se questa domanda sia stata già fatta in qualche altro topic!!!
In effetti è un bel dubbio: a questo punto credo che non potrebbero far altro che chiamarsi effettivamente "Queen + nuovo cantante"... e non mi garberebbe, diciamo!
Sembrerebbe quasi come se i Queen volessero esistere ancora solo per fare una sorta di "join ventures" musicali appiccicando il loro nome a quello di Tizio e Caio!
Ecco un altro motivo, seppur banale, per cui mi auguro che la collaborazione con Rodgers prosegua (al di là del fatto che musicalmente mi ha comunque appagato): una collaborazione stabile per rimettersi in pista va bene, se diventa un trend rischia di essere un po' forzata.
comunque, per dire, preferirei una soluzione così piuttosto che il definitivo "stop" della band.
Galva77
00sabato 13 dicembre 2008 18:35
No no no non esiste. A me darebbe molto fastidio Vale. Per me è più corretto se continuassero a chiamarsi Queen + Pal Rodgers. I Queen sono "morti" nel 1995 con Made in Heaven, (al massimo con Only the Good die youn nel 1997)quindi non ha più senso continuare con questo nome. Questa è una storia apparte e dunque deve avere un nome a sè.
Simo.F
00sabato 13 dicembre 2008 19:05
Re:
Galva77, 13/12/2008 18.35:
No no no non esiste. A me darebbe molto fastidio Vale. Per me è più corretto se continuassero a chiamarsi Queen + Pal Rodgers. I Queen sono "morti" nel 1995 con Made in Heaven, (al massimo con Only the Good die youn nel 1997)quindi non ha più senso continuare con questo nome. Questa è una storia apparte e dunque deve avere un nome a sè.
Perfetto, rispecchi in pieno quella che è la mia idea.
queenval82
00sabato 13 dicembre 2008 20:50
Io nn sarei d'accordo sul fatto di affiancare il nome dei queen a quello di un altro artista, mi spiace ma nn è un nome da sputtanare quindi o con paul o senza, altrimenti niente...
Galva77
00sabato 13 dicembre 2008 21:55
Re:
queenval82, 13/12/2008 20.50:
Io nn sarei d'accordo sul fatto di affiancare il nome dei queen a quello di un altro artista, mi spiace ma nn è un nome da sputtanare quindi o con paul o senza, altrimenti niente...
Qui sono d accordo con te Vale! Non sopporterei un altra collaborazione, un altro Queen + .... cadrebbero nel ridicolo, ma da qui a chiamarsi Queen ce ne vuole....
Se Paul non volesse più continuare preferirei che si sciogliessero e che ponessero fine al nome Queen.
_Costy_
00domenica 14 dicembre 2008 00:21
Re:
Galva77, 13/12/2008 18.35:
No no no non esiste. A me darebbe molto fastidio Vale. Per me è più corretto se continuassero a chiamarsi Queen + Pal Rodgers. I Queen sono "morti" nel 1995 con Made in Heaven, (al massimo con Only the Good die youn nel 1997)quindi non ha più senso continuare con questo nome. Questa è una storia apparte e dunque deve avere un nome a sè.
Concordo in pieno. I Queen come hai detto tu sono morti con Made in Heaven, quindi per me non avrebbe alcun senso, anzi lo troverei davvero di cattivo gusto riprendere solo il nome Queen.. soprattutto quando gli attuali componenti sono solo due...
Quei cani giocano a poker
00domenica 14 dicembre 2008 01:18
Re: Re:
queenoverall, 13/12/2008 17.47:
questo non lo capisco...
il problema è che hanno ricominciato nel 2005 e non subito dopo il '91?
posso condividere che non sia giusto chiamarsi Queen visto che i Queen erano Freddie, Brian, Roger e John....ma il problema di tornare come Queen senza Freddie non dipende da QUANDO viene fatto..
cosa cambia dal post '91 al 2005?
se i Queen senza Freddie non sono i Queen non lo erano nel 1992 e non lo sono oggi...
detto ciò a me del nome di un gruppo interessa pochissimo....mi interessa cosa viene prodotto...
x questo non ho mai dato peso al fatto che si siano chiamati Queen+PR invece che May, Taylor, Rodgers o un altro nome....
per quanto mi riguarda si possono chiamare come vogliono....non sarebbe cmq più coerente chiamarsi solo Queen....proprio perchè volendo essere pignoli ''Queen= Freddie Mercury, Brian May, Roger Taylor, John Deacon''
andare avanti come Q+PR è stata una scelta volta ad avere più attenzione mediatica (e c'è stata più attenzione senz'altro rispetto a se avessero scelto di chiamarsi con un nome diverso) e quindi più vendite (e invece il nome ha sortito l'effetto contrario....un album a nome Queen senza pezzi scritti da tutti e quattro la gente non l'ha voluto...)
il futuro dei Q+PR è incerto cmq....se andranno avanti lo faranno con questo nome...
altrimenti chissà...
Dopo i tragici fatti del '91 i tre misero subito in chiaro che non valeva più la pena continuare(salvo eccezioni come Made In Heaven o il Tribute), quindi vedo molta incoerenza nel fatto che poi si siano riuniti nel 2005, salvo poi rimanere nell'ambiguità loro stessi se pensano o no di essere un continuo o no dei veri Queen(e io mi son fatto una idea riguardo a questo).
Se dovevano farlo dovevano farlo subito(come fecero i Metallica con Burton per fare un esempio) o perlomeno non fare certe dichiarazioni.
Page e Plant quando hanno fatto gli album insieme non lo hanno fatto sotto il nome dei Led Zeppelin, penso che Brian e Roger potevano farlo anche loro.
Cmq anche io sono d'accordo che il nome o che sia o meno il continuo dei veri Queen poco importa, io valuto ciò che hanno prodotto.
Solo che per me Paul, che ha tutta la mia stima, non sarà mai un Queen, per mè e come Bowie o Elton John che hanno collaborato anche loro, forse un pochino di più perchè ci ha lavorato di più.
mauro_8846
00domenica 14 dicembre 2008 01:32
pci
00domenica 14 dicembre 2008 10:07
Non avrebbe senso chiamarsi Queen. Credo che questo decreterebbe la loro fine artistica. A dire il vero sono pessimista su qualsiasi altra ipotesi. Rimanere Queen+PR vorrebbe dire mantenere il pubblico di affezionati e basta. Provare un altro Queen+X sarebbe un azzardo che probabilmente, a meno che non succhiassero la notorietà attualmente maggiore di una star di grosso calibro (ma chi sarebbe disposto a farlo?), li farebbe sprofondare nel ridicolo.
Insomma, più che tornare indietro al nome "Queen" sarebbe opportuno organizzare la grande uscita di scena della Regina magari con un grande unico concerto con molte stars. May e Taylor potrebbero comunque continuare a suonare, anche insieme, ma non più sotto il nome Queen. Mi dispiace giungere a tali conclusioni, ma la gente non capisce.
queenval82
00domenica 14 dicembre 2008 12:00
Re:
pci, 14/12/2008 10.07:
Non avrebbe senso chiamarsi Queen. Credo che questo decreterebbe la loro fine artistica. A dire il vero sono pessimista su qualsiasi altra ipotesi. Rimanere Queen+PR vorrebbe dire mantenere il pubblico di affezionati e basta. Provare un altro Queen+X sarebbe un azzardo che probabilmente, a meno che non succhiassero la notorietà attualmente maggiore di una star di grosso calibro (ma chi sarebbe disposto a farlo?), li farebbe sprofondare nel ridicolo.
Insomma, più che tornare indietro al nome "Queen" sarebbe opportuno organizzare la grande uscita di scena della Regina magari con un grande unico concerto con molte stars. May e Taylor potrebbero comunque continuare a suonare, anche insieme, ma non più sotto il nome Queen. Mi dispiace giungere a tali conclusioni, ma la gente non capisce.
Sono d'accordo in parte con il tuo ragionamento, poichè credo che continuando con Paul in modo definitivo, e fino a quando ne avranno le possibilità, oramai sarebbe veritiero che loro incarnano i queen oggi
furios86
00domenica 14 dicembre 2008 12:24
La mia risposta è breve Queen are John Deacon Brian May Freddie Mercury Roger Taylor. Non c'è altro da dire o da aggiungere
Galva77
00domenica 14 dicembre 2008 16:09
Secondo me non sarebbe giusto chiamarsi solo Queen anche per il rispetto di Paul Rodgers. Secondo me per lui è molto più gratificante se continuassero a chiamarsi Queen + Pual Rodgers.
queenoverall
00domenica 14 dicembre 2008 16:13
Re: Re: Re:
Quei cani giocano a poker, 14/12/2008 1.18:
Dopo i tragici fatti del '91 i tre misero subito in chiaro che non valeva più la pena continuare(salvo eccezioni come Made In Heaven o il Tribute), quindi vedo molta incoerenza nel fatto che poi si siano riuniti nel 2005, salvo poi rimanere nell'ambiguità loro stessi se pensano o no di essere un continuo o no dei veri Queen(e io mi son fatto una idea riguardo a questo).
Se dovevano farlo dovevano farlo subito(come fecero i Metallica con Burton per fare un esempio) o perlomeno non fare certe dichiarazioni.
Page e Plant quando hanno fatto gli album insieme non lo hanno fatto sotto il nome dei Led Zeppelin, penso che Brian e Roger potevano farlo anche loro.
è quella frase che continuo a non capire...
dici che è incoerente tornare nel 2005 perchè avevano detto che era inutile proseguire come Queen....ma che potevano tornare subito...
o non possono tornare oppure possono tornare....una delle due....non è questione di quando...
riguardo alle dichiarazioni....capita a distanza di più di dieci anni di cambiare idea...
meno male che si cambia idea ogni tanto....
Galva77
00domenica 14 dicembre 2008 16:20
Per mè nel 2005 hanno fatto bene a tenere il nome Queen, del resto hanno fatto una tournè con i pezzi dei Queen, e allora perchè cambiare nome?!? Se propio dovevano cambiarlo dovevano farlo ora, con il disco nuovo. Nuovo materiale, nuovo nome. Ma non nè faccio una malattia se hanno deciso di tenersi il nome Queen, alla fine loro sono i Queen e quindi possono prendere qualsiasi decisione.
elisabettaQ17
00lunedì 15 dicembre 2008 21:31
Re:
Maverick.22, 13/12/2008 16.57:
Ha ragione Dav,è davvero prematuro parlarne anche se in un futuro cambiassero nome potrebbe essere visto come un passo indietro
al di là che è presto x parlarne..io non credo cambieranno mai il queenico nome.... se faranno collaborazioni saranno queen+..... se dovessero fare qualcosa da soli.. cosa che non mi dispiacerebbe.. bè... allora si chiameranno queen e basta......
... nati queen vissuti queen.... moriranno queen
![[SM=g9310]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/10/3128160.gif)
nikko93rocker
00lunedì 15 dicembre 2008 21:43
Re: Re:
elisabettaQ17, 15/12/2008 21.31:
al di là che è presto x parlarne..io non credo cambieranno mai il queenico nome.... se faranno collaborazioni saranno queen+..... se dovessero fare qualcosa da soli.. cosa che non mi dispiacerebbe.. bè... allora si chiameranno queen e basta......
... nati queen vissuti queen.... moriranno queen
anche se non credo che faranno qualcosa solo loro due... poi a me non dispiacerebbe.
Quei cani giocano a poker
00lunedì 15 dicembre 2008 22:09
Re: Re: Re: Re:
queenoverall, 14/12/2008 16.13:
è quella frase che continuo a non capire...
dici che è incoerente tornare nel 2005 perchè avevano detto che era inutile proseguire come Queen....ma che potevano tornare subito...
o non possono tornare oppure possono tornare....una delle due....non è questione di quando...
riguardo alle dichiarazioni....capita a distanza di più di dieci anni di cambiare idea...
meno male che si cambia idea ogni tanto....
Subito ovviamente nel caso non avessero detto le famose frasi.
Si è giusto cambiare idea, ma non è che questa deve essere x forza condivisibile dai fan.
Hai mai pensato se Ringo e McCartny si riunissero sotto un improbabile Beatles+? Non sarebbe la stessa cosa per i Queen?